Riporterek és főnökök liberálisok
A riportereket néha azzal vádolják, hogy liberális média elfogultsággal rendelkeznek . Tény, hogy a riporterek általában tükrözik a közösségeket, ahol dolgoznak.
Ők az adófizetők, a szülők és a háztulajdonosok, mint mindenki más. A média vezetői ugyanolyan problémákkal szembesülnek, mint más iparágaké - a szűkös költségvetések, a részvényesek elvárásainak kezelése és az ellenőrzésük alatt álló gazdasági erők kezelése.
A hír riporterei a változásokról szóló történetekre gravitálódnak, mert a változás megegyezik a hírekkel. Tehát amikor valamelyik politikai párt választott vezetője javaslatot tesz a rendszer átdolgozására, ez címsorokat alkot. Valaki, aki támogatja a status quo-t, valószínűleg nem kap lefedettséget. Ez nem egyfajta liberális elfogultság. A konzervatívok, akik el akarják selejtezni az amerikai adótörvényt, lefedik a lefedettséget, éppúgy, mint az egyetemes egészségügyet támogató személyek.
Minden hír lefedettsége erkölcsi politikai elfogultsággal rendelkezik
Néhány kábel hírhálózat vált ismertté, hogy a híreket a politikai elhajlás. A Fox News Channel széles körben konzervatívnak tűnik, míg a rivális MSNBC a spektrum másik végén helyezkedik el.
Semmi sem etikátlan a politikai hírek szempontjából, feltéve, hogy a nézők tudatában vannak ennek a ténynek. Az újságírói etikát megsértik, amikor megpróbálják elrejteni ezt a motivációt a közönségtől. Míg a közelmúltban a televíziós híradásokra összpontosítottak, az újságok nemzedékekre szerkesztői pozíciókat töltöttek be.
A szerkesztői oldal politikai álláspontjai nem akadályozzák a bankrablás pontos tájékoztatását az elülső oldalon.
A nézőknek különbséget kell tenniük a hírműsor és a hírlevelek között. A kommentárok, mint például Bill O'Reilly vagy Rachel Maddow általában szabadon beszélhetnek véleményükről, de műsoruk nem tekinthető egyenes programozásnak.
Riporterek ne mondja el az egész történetet
Néha az egész történet lehetetlen. Még mindig megválaszolatlan kérdések merülnek fel a 9/11-es terrorista támadásokkal kapcsolatban, ami sok változást hozott a hírlevelekben. De ez nem akadályozhatja meg a riporternek, hogy egy történetet kinyomtasson vagy közvetítsen arról, ami abban az időben ismert. A friss hírek azonnali információt várnak.
A legfrissebb hírekkel kapcsolatos helyzetekben bizonyos információk helytelenek. Ez egy szerencsétlen melléktermék az élő közvetítés létrehozásában, ahogy az események kibontakoznak. A nézők olyan nyers információkat olvashatnak, amelyek különböző forrásokból származnak - a szemtanúk tévedhetnek, a vizsgálatokat felül lehet vizsgálni az újonnan felfedezett tényekre, és a sürgősségi dolgozók néha nem adnak egyértelmű képet arról, hogy mi történik a válságban.
A riportereket gyakran azzal vádolják, hogy csak egy történetet mondanak el. Ez akkor történik, ha a másik oldalon részt vevő emberek nem hajlandóak beszélni.
A riporternek folytatnia kell a másik oldalt, de mihelyt a kísérlet megtörténik, rendszerint az oldalra léphet.
Gondolj vissza a Watergate botrányra. Ha a Nixon-közigazgatás megakadályozhatta volna a történetet, egyszerűen elutasítva a beszélgetést, a nemzet soha nem fogja tudni, mi történik a Fehér Házban. A Washington Post helyesnek bizonyult egy jól kutatott, egyoldalú történet bemutatására, melyet a "Deep Throat" forrásból származó információ alapján készítettek.
Riporterek szenzanizálják a tényeket
A "Tempers Flare" a városi tanácsban olvasható újságcikk több olvasót fog vonzani, mint azt, hogy "a városi tanács tartja rendszeres találkozóját". Ez nem szenzáció, hogy pontosan jelentse a történetben szereplő érzelmeket.
Ahol a riporterek néha túlhajtanak, az érzelmi horog a történet középpontja.
A tényeket gyorsan helyettesítik a Thesaurusban megtalálható legvirágzóbb melléknevek.
A televízió a szokásos bűnös. Miért széles körben ismert, hogy a televízió eléri a fejét a szíveken, a riporterek ugrándoznak bele a gyilkosság áldozatának sírjainak családtagjaihoz történetükben. Bár a fájdalom kellemetlenül nézhető meg, az alternatíva hideg, steril történet a bűnözési statisztikákról, amelyek nem mutatják azt a szivárogtatást, amelyet az erőszak a családoknál tapasztal.
A történeteket "kizárólagosnak" nevezik, amikor nem
Íme egy tipikus forgatókönyv - az elnök egy-egy interjúban kínál ABC-t, CBS-t és NBC-t. Minden hálózat majd "kizárólagos" interjút tesz fel, még akkor is, ha az elnök mindhárom leült.
A szemantika kérdésévé válik, hogy ezek az interjúk kizárólagosak-e. A CBS kérdéseket tett fel olyan külpolitikával kapcsolatban, amelyet a többi hálózat elfelejtett tenni. Helyette válaszokat kaptak az oktatásról és az egészségügyi ellátásról.
Egy tökéletes világban a hálózatok leülnének, és mindegyikük egy témával foglalkozna az elnökkel, majd össze fogják mutatni az interjúikat, hogy a nézők minden nap különféle információkat kaphassanak. Olyan versenykörnyezetben, mint a hálózati hírek, ami valószínűleg soha nem fog megtörténni.
A történetek sikertelenek a Hype felé
Akár helyi televíziós társaságot, akár közvetítő hálózatot néz, a híradások jelentése és promóciója általában két különböző részlegből áll. A riporter elmondja a promóciós osztálynak a történet alapvető tényeit, míg a promóciós gyártók olyan aktuális hirdetéseket hoznak létre, amelyek célja az emberek megtekintése.
Amikor a szervezeti egységek közötti kommunikáció lebomlik, az eredmény könnyen egy promó, amely nem felel meg pontosan a történetnek. A nézők fogják csábítani, hogy figyeljék a híreket, hogy láthassák a blokkoló jelentést, csak hogy csalódást okozzanak a hiányzó történetük.
Ez a probléma minden hírportálat megégett. De ha túl gyakran történik, a nézők bölcsek lesznek a karnevál-barker promócióban, és figyelmen kívül hagyják.
A hírek gyors és pontos bemutatása nem könnyű. A hibák történnek a levegőben, online és nyomtatott formában. De a média mítoszai az elfogultság és az etikai kudarcok miatt általában csak - mítoszok, amelyeket a tények nem támasztanak alá.