A szavazók gyakran azon tűnődnek, hogy a TV-állomások miért nem vizsgálják meg a politikai hirdetéseket annak igazolására, mielőtt televíziózásuk megtörtént volna. Így az állítólagos hazugság soha nem érte el a hullámokat.
Számos oka van annak, hogy a TV-állomások ezt nem teszik meg.
A kormány megakadályozza az állomásokat a politikai hirdetések cenzorálásától
A Federal Communications Commission (FCC) a kormányzati ügynökség, amely szabályozza a műsorszolgáltatókat, és meghatározza a TV- és rádióállomások működésének szabályait. Ha tanulmányozod az 1934-es hírközlési törvényt, akkor hosszú listát találsz azon követelményekről, amelyek szerint az állomásoknak el kell fogadniuk a politikai hirdetéseket.
Ez egy bonyolult kormányzati dokumentum, de a műsorszolgáltatók azt értelmezik, hogy nem jelentik a politikai jelölt állításainak cenzúrázását. Persze, egy újságíró szerkesztheti egy jelölt 30 perces beszédét egy 60 másodperces történetbe, és a műsorszolgáltatók általában hagyják figyelmen kívül a mellékes jelölteket az elnökért.
De amikor a politikai hirdetésekről van szó, a TV-államok érthetően kíváncsiak a cenzúra tűnik. Elveszthetik kormányzati engedélyüket.
Ki határozza meg, mi teszi a politikai hirdetést hamis?
Ha a televíziók számára lehetővé tennék a politikai hirdetések cenzúrázását, akkor továbbra is rendkívül nehéz lenne meghatározni, mi teszi a politikai hirdetést hamis. Néhány iránymutatás nélkül minden politikai jelölt azt állítja, hogy ellenfelei hirdetései mindegyike tele van hamisságokkal, míg saját hirdetései az igazság jelzői.
Például, ha egy törvényjavaslat jött létre a kongresszusban, amely egyrészt adócsökkentést és adóemelést tartalmazott, az amerikai szenátor küzdhet azzal, hogy támogatja-e, vagy ellenzik-e. Ha igen, akkor, amikor újraválasztási idő érkezik, a rivális azt mondja, hogy a szenátor adóterheket szeretne. Ha nem szavaz, a rivális azt mondhatja, hogy a szenátor ellenzi az adócsökkentést.
Mindkét válasz részben igaz, részben hamis. Ha ez egy kampány reklámba kerül, akkor nehéz lenne egy tévéállomás eldönteni, hogy mit kell tennie. Egy állomás eldöntheti, hogy a hirdetés némileg igaz, hogy a levegőbe kerüljön. Egy másik állomás ellenkező irányba nézhetett.
Ez mindkét állomást a kampány vitájává tette. Minden jelölt kampányának van egy állomása, amelyről azt mondta, hogy a helyes dolog, és az egyik, hogy azt mondaná, rossz dolog volt. Mindkét állomás elvárhatja, hogy eldöntsék a döntésüket, ami nem nyereséges forgatókönyvgé válik. Tehát a TV-állomások valószínűleg megkönnyebbülnek, ha azt mondják, hogy az FCC nem engedi, hogy cenzúrázzák a kampány reklámokat.
A tények ellenőrzése hirdetések lehetetlenek
A kampányhirdetések nem több dokumentumfilmek, mint mosodai mosószerek reklámjai. Mindkettő olyan közös, meggyőző hirdetési technikákat használ, amelyek meggyőzik Önt arra, hogy cselekedjenek - szavazással vagy ruhák mosásával.
Nincs sok kereslet arra, hogy a TV-állomások tesztet indítsanak, hogy lássák-e, hogy a mosószappan valóban a legfényesebbre viszi-e a ruháját, csak kissé fényes. Egy állomás a források nagy részét a politikai hirdetések ellenőrzésére fordíthatta, amikor más munkákra van szükség.
Mondja el, hogy egy kampány hirdetést küldött a közvetítéshez. Egy tipikus DMA hetekben egy állomást vehet igénybe, hogy ellenőrizze a hirdetés követeléseit. Az állomás valószínűleg a hírosztálya tagjait használja fel, vagy bérbe veszi a munkatársat.
A kampánynak nincs hetek várni. A választási napot megelőző utolsó hetekben nem szokatlan, hogy egy kampány létrehozzon egy reklámot, és azt egy tv-állomásnak adja át azonnali közvetítés céljából. A kampány nem jó, ha a hirdetést a választás után nem fogadják el. Sok hirdetés sem teljesen igaz, sem teljesen hamis, így sok értelmezés lenne.
Az állomás ügyvédjei talán még be kell vonulniuk. Ha több kampányban több jelölt van, akkor a reklámok felborulnak, amíg jóváhagyásra várnak.
Ahogy a Nemzeti Rádió hangsúlyozza, bár az állomások úgy érzik, hogy el kell fogadniuk egy jelölt kampány hirdetéseit, függetlenül attól, hogy mi a tartalom, ugyanez nem áll fenn a harmadik féltől származó és a superPAC hirdetéseknél, amelyek nem kapcsolódnak közvetlenül a kampányhoz.
Néhány Iowa-i televíziós csatorna megtagadta, hogy egy állatjóléti politikai csoporttól egy kongresszust bírálhasson. Az állomások úgy érezték, hogy a hirdetés olyan képeket tartalmaz, amelyek túlságosan grafikusak ahhoz,
A választóknak a "vevő óvakodik" hozzáállása a politikai reklámokra vonatkozik, éppúgy, mint valami hihetetlen új termékre, ami túl jónak tűnik ahhoz, hogy igaz legyen. Minél több szavazó oktatja magukat, annál szkeptikusabbak lesznek, ha látják, hogy a kampány hirdetései befolyásolják szavazataikat.