A 15. cikket és a vádlott jogait
Prehearing
Az nem igazságszolgáltatási büntetés a jogellenes magatartás kivizsgálásából és egy későbbi meghallgatásból ered, annak megállapítására, hogy a vádlottat és ha igen, milyen mértékben kell büntetni.
Általában ha a vádlott parancsnoka (vagy ha a parancsnok katonai bűnüldözési forrásból származó vizsgálati jelentést kap) panasz érkezik, a parancsnok köteles vizsgálatot indítani az ügy igazságának megállapítása érdekében .
Ha az előzetes vizsgálat után az irányító tisztviselő megállapítja, hogy az NJP rendellenessége megfelelő, a parancsnoknak a vádlottnak bizonyos tanácsokat kell adnia. Az irányító tisztviselőnek nem kell személyesen adnia a tanácsot, de ezt a felelősséget a jogi tisztviselőhöz vagy más megfelelő személyhez rendelheti. A következő tanácsokat azonban meg kell adni.
- Megfontolt fellépés . A vádlottat tájékoztatni kell arról, hogy a parancsnok fontolóra veszi a bűncselekmény (ek) elrendelését.
- Feltételezett bűncselekmény . A gyanúsított bűncselekmény (eke) t le kell írni a vádlottnak, és az ilyen leírásnak tartalmaznia kell az UCMJ azon konkrét cikkét, amelyet a vádlott állítólag megsértett.
- Kormányzati bizonyítékok . A vádlottat tájékoztatni kell az állítások alapjául szolgáló információkról, vagy meg kell adni, hogy kérésre megvizsgálhatja az összes rendelkezésre álló állítást és bizonyítékot.
- Jogot megtagadni a NJP-t . Hacsak a vádlott nem csatlakozik vagy nem hajózik hajóba (ebben az esetben nincs joga visszautasítani az NJP-t), meg kell mondani, hogy joga van a bírósági harcot a NJP helyébe lépni; az NJP-ben kiszabható maximális büntetés mértékét; hogy ha a bírósági tárgyaláson bírósági tárgyalást követel, a vádakat összefoglaló, különleges vagy általános bírósági eljárással lehet tárgyalni; az a tény, hogy nem lehet bírósági eljárásban bíróság elé állítani; és hogy különleges vagy általános bírósági harcban jogában áll képviselni a tanácsot.
- Jog, hogy független tanácsosokkal vegyen részt . Az Egyesült Államok kontra Booker , 5 MJ 238 (CMA 1977) úgy ítélte meg, hogy mivel egy vádlott, aki nem csatlakozik a hajóhoz vagy nem hajózik be, jogosult a NJP elutasítására, meg kell mondani, hogy elfogadja vagy elutasítja a NJP-t, ha az adott NJP nyilvántartása elfogadható az ellene bizonyítékkal, amennyiben a vádlottat később bírósági harcban próbálják meg. Ha a vádlott megfelelő tájékoztatása nem áll fenn a tanácsadással vagy a tanácsadással kapcsolatos tanácsadás elmulasztásával kapcsolatban, akkor nem teszi érvénytelenné a jogellenes cselekményt, vagy fellebbezés alapjául szolgál.
Hallgatási jogok
Ha a vádlott a bírósági tárgyaláson ésszerű határidőn belül nem indít tárgyalást a jogaitól (rendszerint 3 munkanapon, kivéve, ha a parancsnok meghosszabbítja a jogot), vagy ha a bírósági harcra való jogosultság nem alkalmazható, a vádlott jogosult személyesen megjelenni a parancsnoknak a NJP meghallgatása előtt. A tárgyaláson a vádlott jogosult:
- Tájékoztatni kell az Art. 31 , UCMJ (önbevallás)
- A képviselő által biztosított vagy elrendelt szóvivőnek kell kísérnie, és az eljárást nem szabad indokolatlanul késleltetni a szóvivő jelenlétének engedélyezésére, és nem jogosult úti vagy hasonló költségekre
- Tájékoztatni kell a bűncselekményhez kapcsolódó bizonyítékokról
- Engedje meg, hogy megvizsgálja az összes bizonyítékot, amelyre a parancsnok támaszkodik annak eldöntésében, hogy vajon és mennyi NJP kényszerítheti
- Jelenleg védekezésben, enyhítésben és enyhítésben van jelen, szóban, írásban vagy mindkettőben
- Kérjék meg a tanúkat, beleértve a vádlottat érőket is, kérésre, ha nyilatkozataik relevánsak lesznek, és ha ésszerűek. A tanú ésszerűen rendelkezésre áll, ha a megjelenése nem követeli meg a kormány visszatérítését, nem indokolatlanul késleltetheti az eljárást, vagy katonai tanú esetén nem teszi szükségessé a más fontos feladatoktól való mentességet;
- Az eljárás nyilvánosságra kerülhet, kivéve, ha a parancsnok megállapítja, hogy az eljárást jó ok miatt zárják le. A parancsnok semmilyen különleges felszerelést nem igényel. Még ha a vádlott nem kívánja az eljárás nyilvánosságra hozatalát, a parancsnok saját belátása szerint is megnyithatja őket. A parancsnokok a legtöbb esetben részben megnyitják, és megjelennek a parancs tagjai (XO, őrmester, felügyelő stb.)
A Martial bírósági kézikönyve előírja, hogy ha a vádlott lemond a személyi megjelenéshez való jogáról a parancsnok előtt, úgy dönthet úgy, hogy írásbeli kérdéseket nyújt be az irányítónak a NJP elrendelését megelőzően. Ha a vádlott ilyen választást tesz, értesíteni kell őt a csendes hallgatáshoz való jogáról, és hogy az így benyújtott bármely ügyet bíróság elé terjeszthetik. Annak ellenére, hogy a vádlott kifejezte szándékát, hogy lemondjon az NJP meghallgatásán való személyes megjelenéshez való jogáról, elrendelheti, hogy vegyen részt a meghallgatáson, ha a NJP elrendelő tiszt úgy kívánja jelenlétét.
Általában a tisztségviselő, aki ténylegesen a NJP meghallgatását tartja, a vádlott parancsnoka. V. rész, para. 4c., MCM (1998, szerk.) Lehetővé teszi a parancsnok vagy tisztségviselő számára, hogy felhatalmazza a meghallgatását egy másik tisztviselő rendkívüli körülményei között.
Ezek a körülmények nem részletesek, de szokatlanok és fontosabbaknak kell lenniük, mintsem a parancsnok kényelmére. Ezt a hatáskör-átruházást írásban kell megfogalmazni, és meg kell indokolni. Hangsúlyozni kell, hogy ez a delegáció nem foglalja magában a büntetés kiszabását.
Ilyen meghallgatáson a meghallgatás tartására delegált tisztviselő minden bizonyítékot megkap, összeállítja a megfontolt ügyekről szóló összefoglaló jegyzőkönyvet, és továbbítja a rekordot a NJP hatósághoz tartozó tisztnek. A parancsnok ezt követően a lehető leggyorsabban tájékoztatja a vádlottat személyesen vagy írásban.
Személyes képviselő
A személyes képviselõ fogalma, hogy a vádlott nevében szólaljon fel egy 15. cikkel, az UCMJ meghallgatásán, zavart okozott. Az ilyen képviselő megszerzésének terhe a vádlotton van. Gyakorlati szempontként szabadon választhat bárkit, akit akar - egy ügyvéd vagy törvényszegés , egy tiszt vagy egy beiratkozott személy .
A vádlottnak ez a képviselői szabad választása nem kötelezi a parancsnokságot ügyvédi tanácsadásra, és a jelenlegi szabályozás nem teremt jogot az ügyvédi jogviszonyban annyiban, amennyiben ilyen jog létezik a bírósági harcban. A vádlottat bármely olyan ügyvéd képviseli, aki hajlandó és képes a tárgyaláson megjelenni.
Bár az ügyvédi munkamennyiség megakadályozhatja az ügyvéd megjelenését, egy általános szabály, amely szerint egyetlen ügyvéd sem lesz jelen a 15. cikk szerinti meghallgatásokon, úgy tűnik, hogy ellentétes a szellem, ha nem a törvény levele. Ugyancsak kétséges, hogy törvényesen elrendelhető a vádlott képviselete. Jogos azt mondani, hogy a vádlottnak lehet bárki, aki képes és hajlandó megjelenni a nevében, költség nélkül a kormányhoz.
Míg egy parancsnak nem kell személyi képviselőt adnia, segítenie kell a vádlottat abban, hogy megkapja az általa képviselt képviselőt. Ebben az összefüggésben, ha a vádlott személyes képviselőt kíván, ésszerű időn belül meg kell adni valakit.
Nonadversariális eljárás
A személyes képviselő jelenlétének nem célja az ellenséges eljárás megteremtése. Inkább a parancsnok köteles az igazságot. Ezzel összefüggésben ellenőrzi a meghallgatás menetét, és nem engedheti meg, hogy az eljárás a pártos ellentétes légkörbe romoljon.
Tanúk
Ha a meghallgatás az állítólagos bűncselekményeket érintő tényekkel ellentmondásos kérdéseket vet fel, a tanúkat fel kell hívni arra, hogy bizonyságot tegyenek arról, hogy ugyanazon a hajón vagy bázison tartózkodnak, vagy más módon nem állnak a kormány rendelkezésére. Így ha a vádlott megtagadja a pénzt, a tanúk, akik bizonyítani tudják, hogy elhozták a pénzt, fel kell szólítani, hogy személyesen tanúskodjanak, ha elérhetők a kormány számára. Meg kell azonban jegyezni, hogy nincs olyan hatóság, amely felszólítaná a polgári tanúkat egy NJP eljárásra.
A bizonyítási teher
A parancsnok vagy tisztségviselő köteles dönteni arról, hogy a vádlott a bizonyítékok túlnyomó részében elkövette a bűncselekményeket.
megállapítások
Az összes tényező vizsgálata után a parancsnok megállapítja megállapításait:
- a. Elvetés figyelmeztetéssel vagy anélkül. Ezt a lépést általában akkor kell meghozni, ha a parancsnokot nem győzte meg arról a bizonyítékról, hogy a vádlott bűncselekményt követett el, vagy úgy ítéli meg, hogy a büntetés nem megfelelő a korábbi múltbeli és egyéb körülmények fényében. A figyelmeztetés figyelmen kívül hagyásával vagy anélkül történő elbocsátás nem tekinthető NJP-nek, és nem tekinthető felmentésnek.
- b. Hivatkozás a 32. cikk szerinti UCMJ bírósági harci vagy előzetes bírósági vizsgálatra.
- c. A kereset elhalasztása (további vizsgálathoz vagy egyéb jó ügyhöz, például a polgári hatóságok által ugyanazon bűncselekmények miatt folyamatban lévő bírósági eljáráshoz)
- d. Az NJP bevezetése.