A fellebbezések ütemezése
A jogorvoslati kérelmet az NJP elrendelését követő öt naptári napon belül írásban kell benyújtani, vagy a jogorvoslati jogot a jó ok hiányában el kell utasítani.
A fellebbezési időszak az NJP elrendelésének napjától kezdődik, annak ellenére, hogy a kiszabott büntetés egészét vagy bármely részét felfüggesztették.
Ha a vádlottnak úgy tűnik, hogy létezhet jó ok, ami a fellebbezést 5 naptári napon belül nem kivitelezheti vagy rendkívül nehézzé teheti, akkor a vádlott haladéktalanul értesítenie kell a tisztviselőt, aki az észlelt problémák büntetését kiszabta és idő megfelelő meghosszabbítása. Az NJP-t elrendelő tisztviselő határozza meg, hogy a jó okot bemutatták-e, és tájékoztatja a vádlottat arról, hogy megengedik-e az idő meghosszabbítását.
A fellebbezést igénylő szolgálati jogviszony megkövetelheti, hogy a fellebbezés folyamán függővé tegye a korlátozó büntetést vagy a felmentést, kivéve, ha a fellebbviteli hatóság a fellebbezést az írásbeli fellebbezést követő öt napon belül (nem pedig munkanapon) és ha a vádlott azt kérte, minden korlátozás nélküli vagy pótlólagos vámot nem tartalmazó kivégzést meg kell függeszteni, amíg a fellebbezést megteszik.
Két fellebbezési jogalap
A fellebbezésnek csak két oka van: a büntetés igazságtalan volt, vagy a büntetés aránytalan volt az elkövetett bűncselekménnyel szemben. Semmilyen igazságtalan büntetés áll fenn, ha a bizonyíték nem elégséges ahhoz, hogy bizonyítsa a vádlottat a bűncselekmény elkövetésével; amikor a korlátozás tiltja a törvényes büntetést; vagy ha bármely más tény, beleértve a lényeges jogok megtagadását, megkérdőjelezi a büntetés érvényességét.
A büntetés aránytalan, ha a bíráló megítélése szerint túl súlyos az elkövetett bűncselekmény miatt. Az a bűnelkövető, aki úgy véli, hogy a büntetése túlságosan súlyos, ezért aránytalan büntetés alapján fellebbez, függetlenül attól, hogy a levél megfogalmazza-e a pontos terminológiát.
Felhívjuk azonban a figyelmet arra, hogy a büntetés lehet törvényes, de túlzott vagy méltánytalan, tekintve az olyan körülményeket, mint a bűncselekmény jellege; a súlyosító körülmények hiánya; az elkövető korábbi nyilvántartása; és az enyhítés és az enyhítés bármely más körülményét. A fellebbezési kérelemben a fellebbezés alapjául szolgáló okokat nem kell kifejezetten megfogalmazni, és a fellebbezőnek le kell vonnia a levélben feltüntetett indokokat. A szakszerű előkészítés vagy a helytelen címzettek vagy más adminisztratív szabálytalanságok nem indokolják a fellebbezés továbbítását a felülvizsgálati hatósághoz. Ha a címzettek láncolatában lévő bármely parancsnok észrevételt tesz az adminisztratív hibák miatt, ezeket javítani kell, ha lényeges, abban a parancsnoki jóváhagyásban, amely továbbítja a fellebbezést. Így ha a vádlott nem foglalkozik levélével a parancsnoki parancsnokság minden parancsnokával, akkor a parancsnok, aki észreveszi a hibát, csak olvassa fel és továbbítsa a fellebbezést.
A fellebbezést nem szabad a vádlottnak újrafogalmazni, mivel a fellebbezést haladéktalanul meg kell küldeni a felülvizsgálati hatóságnak.
A büntetést kiszabó tisztviselőnek nem kell jóváhagyással igyekszik "védenie" a fellebbezés állításai ellen, de adott esetben meg kell magyaráznia a bizonyítékok racionalizálását. Például a tiszt úgy dönthet, hogy elhiszi egy tanú beszámolóját a tényekről, miközben megtagadja a másik tanú emlékezetét ugyanazon tények miatt, és ezt bele kell foglalni a jóváhagyásba. Ez a tisztviselő esetleg tartalmazhatja az ügyben releváns tényeket, mint a felülvizsgálati hatóságnak nyújtott segítséget, de meg kell akadályoznia a vádlott irreleváns jellegű meggyilkolását. Végül, az NJP elrendeléséről szóló határozatban vagy a kiszabott büntetés mértékében elkövetett hibákat ennek a tisztnek és a továbbítási jóváhagyásban szereplő korrekciós intézkedésnek helyesbíteni kell.
Annak ellenére, hogy a korrekciós intézkedés megtörtént, a fellebbezést továbbítani kell a felülvizsgálathoz.
Elöljáróban meg kell jegyezni, hogy a NJP nem büntetőeljárás , hanem közigazgatási eljárás, elsősorban korrekciós jellegű, amelynek célja a kisebb fegyelmi bűncselekmények elhárítása, a bírósági harc meggyőződésének megbélyegzése nélkül. Ennek eredményeképpen a 15. cikk szerinti meghallgatásokra vonatkozó bizonyítási standard "a bizonyítékok túlnyomó része" vád "ésszerű kétségen túl."
Eljárási és bizonyítási hibák
Az eljárási hibák nem érvénytelenítik a büntetést, hacsak a hiba vagy a hibák nem tagadják a lényeges jogot, vagy jelentős károkat okoznak e jogban. Így ha az elkövetőt nem megfelelően figyelmeztették arra a jogára, hogy hallgasson a tárgyaláson, de nem tett nyilatkozatot, nem szenvedett súlyos sérülést. Ha az elkövetőt nem tájékoztatták arról, hogy jogában áll megtagadni a NJP-t, és ilyen joggal rendelkezik, akkor a hiba lényeges jog megtagadását jelenti.
A szigorú bizonyítási szabályok nem vonatkoznak az NJP meghallgatásaira. Azon bizonyító erejű hibák, amelyek nem bizonyulnak elegendő bizonyítéknak, általában nem érvénytelenítik a büntetést.
Ügyvédi vélemény
V. rész, para. 7e., MCM (1998, szerk.) Megköveteli, hogy az O-3 parancsnok által adott büntetés feletti fellebbezéssel kapcsolatos bármely intézkedés megtétele előtt a felülvizsgálati hatóságnak fel kell hívnia a fellebbezést egy ügyvédhez, és tanácsot. Az ügyvédi tanács a felülvizsgálati hatóság és az ügyvéd között van, és nem része a fellebbezési csomagnak. A legtöbb szolgáltatás most azt követeli meg, hogy az NJP fellebbezéseit egy ügyvéd vizsgálja felül a felülvizsgálati hatóság intézkedései előtt.
Felhatalmazott fellebbezési cselekmény
A fellebbezési eljárásban, vagy akár olyan esetekben, amikor nem nyújtottak be fellebbezést, a felettes hatóság ugyanazt a hatalmat gyakorolhatja a büntetést kiszabó tisztviselő által kiszabott büntetés tekintetében. Így a felülvizsgálati hatóság:
- A büntetést teljes egészében hagyja jóvá
- A hibák kijavítása érdekében mérsékelni, visszaszolgáltatni vagy félretenni a büntetést
- A büntetés mérséklése, visszaszolgáltatása vagy felfüggesztése (részben vagy egészben) a kegyelem miatt
- Elutasítja az ügyet (Ha ez megtörtént, akkor a bíráló köteles a vádlott által a büntetés kiszabása miatt elveszett jogok, jogosultságok és tulajdonok helyreállítását irányítani.) Vagy
- Engedélyezzen egy újrarendezést, ha jelentős eljárási hibák vannak, amelyek nem jelentenek elegendő bizonyítékot arra nézve, hogy elegendő bizonyítékot szolgáltatnának az NJP bevezetésére.
Az újbóli elbírálás során azonban a kiszabott büntetés nem lehet súlyosabb, mint az eredeti eljárás során kiszabott büntetés, kivéve, ha az eredeti bűncselekményhez hozzáadódnak az eredeti eljárás időpontját követő más bűncselekmények. Ha a vádlott, miközben nem kapcsolódott be egy hajóba, vagy nem hajózott be, lemondott az eredeti eljárásban bírósági tárgyalás megindítására vonatkozó jogáról, nem élvezheti ezt a jogot ugyanazon bűncselekményekre vonatkozóan a megismétlés során, de a minden új bűncselekményre az átdolgozás során.
A felülvizsgálati hatóság intézkedéseinek befejezését követően haladéktalanul értesíteni kell a szolgálatot teljesítő személyt az eredményről.
> Forrás:
> A katonai igazságszolgáltatás és polgári jog kézikönyveiből származó információk