Ha az Egyesült Államok katonai, aktív vagy tartalék jellegű, az alábbi esküt követik:
Ünnepélyesen esküszöm (vagy megerősítem), hogy támogatom és megvédem az Egyesült Államok Alkotmányát minden idegen és hazai ellenség ellen; hogy én is igaz hit és hűség fogom viselni; és hogy betartom az Egyesült Államok elnökének parancsát és az általam kinevezett tisztek parancsát, a rendeletek és a katonai igazságszolgáltatás egységes kódexe szerint.
A nemzeti őrség tagjai ugyanolyan esküt tesznek , kivéve, hogy betartják államuk kormányzójának parancsát.
Esküszöm
A tisztviselők megbízásukkor az alábbiakra kötelezik magukat:
Ünnepélyesen esküszöm, hogy támogatom és megvédem az Egyesült Államok Alkotmányát minden idegen és hazai ellenség ellen; hogy én is igaz hit és hűség fogom viselni; hogy ezt a kötelezettséget szabadon, mentális fenntartás nélkül vagy az adókijátszás céljával élvezem; és hogy jól és hűségesen el fogom tölteni azt a hivatal feladatait, amelyre be akarok lépni.
A katonai fegyelem és a hatékonyság a megrendelések iránti engedelmesség alapja. Az újoncokat arra tanítják, hogy azonnal és kérdőjel nélkül betartsák parancsnokokat az ő feletteseitől a boot tábor egyik napjától.
Törvényes rendelések
A katonai tagok, akik nem tesznek eleget a feletteseik törvényes parancsainak, súlyos következményekkel járhatnak. Az Egységes Katonai Igazságszolgáltatási Kódex (UCMJ) 90. cikke bűncselekménynek tekinti a katonai tagot, hogy TUDATOS módon ne engedelmeskedjen egy kiváló megbízott tisztnek.
A 91. cikk bűncselekményt tesz, hogy TUDATOS módon nem engedelmeskedik egy felettes nem engedményezett vagy parancsnoknak. A 92. cikk bűncselekményt követ el, hogy megtagadja a törvényes rendet (az engedetlenségnek nem kell "szándékos" e cikk szerint).
Tény, hogy a 90. cikk értelmében a háború idején egy olyan katonai tag, aki szándékosan elutasítja egy felettes megbízott tisztet, halálra ítélhető.
Ezek a cikkek megkövetelik a LAWFUL utasítások engedelmességét. A jogellenes rendet nemcsak nem kell betartani, hanem egy ilyen rend betartása az elkövető büntetőeljárását eredményezheti. A katonai bíróságok már régóta azt állították, hogy a katonai tagok a parancsok nyomon követése mellett is felelősek a cselekedeteikért - ha a parancs illegális volt.
"Én csak a következő megrendelések voltak".
" Csak utasításokat követtem ", több száz esetben (többnyire a második világháború utáni nürnbergi bíróságok náci vezetői) jogvédelemmel fordultak elő. A védelem nem működött számukra, és azóta sem működik több száz esetben.
Az Egyesült Államok katonai tisztviselőjének első nyilvántartásba vett ügye, amely a " Csak utasításokat követem " védelmet használtam, 1799-ből származik. A franciaországi háború idején a kongresszus elfogadta azt a törvényt, amely lehetővé teszi bármely francia kikötőhöz kötött hajók lefoglalását. Amikor azonban John Adams elnök megírta a parancsot, hogy engedélyezze az Egyesült Államok haditengerészetének erre való felhatalmazását, azt írta, hogy a haditengerészet hajói felhatalmazást kaptak arra, hogy megragadják a francia kikötőre kiránduló vagy francia kikötőbe érkező hajókat. Az elnök utasítása szerint az amerikai haditengerészet kapitánya egy dán hajót (a repült halat ) fogott le, amely egy francia kikötőből érkezett.
A hajó tulajdonosai bebörtönözték a haditengerészet kapitányát az amerikai tengerészeti bíróságon a bűncselekményért. Nyertek, és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága helybenhagyta a döntést. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy vélte, hogy a haditengerészek parancsnokai "saját veszélyüket követve járnak el", amikor az ilyen parancsok illegálisak.
A vietnami háború bemutatta az Egyesült Államok katonai bíróságait, több esetet a " csak utasításokat követett " védelemre, mint bármely korábbi konfliktusra. Az ilyen esetekben hozott döntések megerősítették, hogy a nyilvánvalóan jogellenes parancsokat követően a büntetőeljárás nem lehet életképes védelem. Az Egyesült Államok kontra Keenan ügyben a vádlottat (Keenan) vádolták gyilkosságért, miután engedelmeskedett egy idős vietnami állampolgár lövésében és megölésében. A Katonai Fellebbezések Bírósága úgy ítélte meg, hogy " a parancsok alapján tett cselekmények indokolása nem létezik, ha a parancs olyan jellegű volt, hogy egy rendes értelemben vett és megértő ember tudná, hogy ez illegális.
"(Érdekes, hogy a katona, aki Keenan parancsot adott, Luczko tizedest, az őrültség miatt szabadult fel).
Valószínűleg a " csak utasításokat követő " védelem leghíresebb ügye volt a William Calley hadnagy bírósági harcművészete (és elgondolkodás a gyilkosság szándékára) 1966. március 16-án a My Lai-mészárlásban. A katonai bíróság elutasította Calley érve, hogy engedelmeskedjen a feletteseinek rendjének. 1971. március 29-én Calleyt börtönre börtönbüntetésre ítélték. Ugyanakkor az Egyesült Államokban ez a nagyon nyilvánosságra hozott és ellentmondásos tárgyalás után az állami felháborodás olyan volt, hogy Nixon elnök megadta neki méltóságát. Calley felszabadult a háborús háború idején 3 és fél évet töltött a Fort Benning-ben, ahol egy szövetségi bíró végül elrendelte szabadon bocsátását.
2004-ben a katonaság számos katonai tagot indított el Irakba a fogvatartottak és fogvatartottak bántalmazása érdekében. Több tag azt állította, hogy csak a katonai hírszerzési tisztviselők parancsát követik. Sajnos (nekik) a védelem nem repül. A foglyok bántalmazása mind a nemzetközi jog, mind a katonai igazságszolgáltatás egységes kódexe szerint (lásd 93. cikk - Kegyetlenség és bántalmazás ).
Azonban...
Világos, hogy katonai jog szerint a katonai tagok felelősségre vonhatók a "parancsok betartása" elkövetése miatt elkövetett bűncselekményekért, és nincs szükség arra, hogy engedelmeskedjenek a jogellenes parancsoknak. Azonban itt van a dörzsölés: A katonai tag nem tartja tiszteletben az ilyen parancsokat saját veszélyével. Végső soron nem arról van szó, hogy a katonai tag úgy gondolja-e, hogy a rend illegális vagy jogellenes; hogy a katonai felettesek (és bíróságok) szerint a rend illegális vagy jogellenes.
Vegyük Michael New ügyét. 1995-ben a Spec-4 Michael New szolgáltatta az amerikai hadsereg 3. gyalogezredének 1/15 zászlóalját Schweinfurtban, Németországban. Amikor egy többnemzetiségű békefenntartó misszió részeként Macedóniába települtek be, a Spec-4 New-ot és az ő egységében lévő többi katonát elrendelte, hogy viseljen Egyesült Nemzetek (ENSZ) sisakokat és karszalagokat. Új elutasította a rendelést, azzal érvelve, hogy törvénytelen volt. Az új felettesei nem értettek egyet. Végül is a bírósági harcászati testület is. Az újat bűnösnek találták, hogy nem engedelmeskedett egy törvényes rendnek, és rossz magatartásra ítélték. A hadsereg büntetőjogi fellebbezése megerősítette az ítéletet, ahogyan a fegyveres erők fellebbviteli bírósága is.
Túl veszélyes
Mi a helyzet egy veszélyes küldetésben való részvételre? Lehet-e a hadsereg legálisan elrendelni egy "öngyilkos küldetést"? Fogadni tudnak.
2004 októberében a hadsereg bejelentette, hogy a 343-as Rock Hill-i székhelyű, 343-as évek végétől a dél-karolinai Rock Hill-i szakosztályon lévő 19 főből álló nyomozatot vizsgálja, mert megtagadta az Irak veszélyes területein történő szállításokat.
A családtagok szerint a katonák egy része azt hitte, hogy a küldetés "túl veszélyes", mert járműveik fegyver nélküliek voltak (vagy kevés páncélzattal rendelkeztek), és az általuk tervezett útvonal az egyik legveszélyesebb Irakban.
A jelentések szerint ezek a tagok egyszerűen nem bukkantak fel a misszió előtti eligazításra.
Meg lehet büntetni? Biztosan tudnak. A veszélyes küldetés végrehajtása azért jogszerű, mert nem bűncselekmény elkövetése. A hatályos törvények és a katonai bíróságok kézikönyvének értelmében: " A katonai kötelesség vagy cselekmény végrehajtását elrendelő végzés jogszerűnek tekinthető, és az alárendelt kárára nem engedelmeskedik.Ez a következtetés nem vonatkozik a nyilvánvalóan jogellenes cselekményekre olyan rendet, mint amely egy bűncselekmény elkövetését irányítja. "
Valójában ha kimutatható, hogy egy vagy több katona befolyásolta másoknak a tétlenséget, akkor a 94. cikk szerint a Mutiny bűncselekményt a díjjegyzékhez adják. A megfélemlítés halálbüntetést is hordoz, még a "békeidőben" is.
Hogy engedelmeskedjen vagy ne engedelmeskedjen?
Tehát engedelmeskedni vagy engedelmeskedni? A megrendeléstől függ. A katonai tagok saját felelősségükön nem engedelmeskednek a megrendeléseknek. A megrendeléseket saját felelősségükre is betartják. A bűncselekmény elkövetése jogellenes. Annak érdekében, hogy katonai feladatot hajtson végre, függetlenül attól, hogy mennyire veszélyes a törvényes, mindaddig, amíg nem jár bűncselekmény elkövetésével.