A kritikák érvényesek?
Erőszak tört ki a megyei börtönben, néhány fogvatartottat sérült meg. A seriff tart egy sajtótájékoztatót, mondván, hogy az ő helyettesei egy "incidenset" vizsgálnak a börtönben.
Riporterként tudod, hogy van egy jobb módja a jelenet leírására. A seriff ragaszkodik ahhoz, hogy csak egy incidensnek nevezzék annak érdekében, hogy csökkentse az erőszakot, hogy kicsi legyen. Választhat, hogy ragaszkodik az ő szavához, vagy valami másnak nevezi - egy verekedés, felkelés, akár lázadás.
Nincs szabály, hogy melyik szót használja. Sajnos, nem számít, milyen döntést hoz, valószínű, hogy a seriff a szenzációra vádol. Bár megpróbálja használni a nyelvet, hogy megvédje magát, pontosan le kell írnia a helyzetet.
Az egyik megoldás az, hogy "amíg a seriff ezt egy incidensnek nevezi, a fogvatartottak családjai megsértették azt, hogy ez egy teljesen kiábrándult". Hagytad, hogy mások címkézzék a harcot.
Egy általános félreértés az, hogy a nagy betűtípus vagy élénk színek szenzációsvá teszik a történetet. Ez a tartalom sokkal fontosabb, mint a prezentáció.
A történetek tisztességesek?
Minden újságíró szeretné látni a történetét az első oldalon vagy a 6 órás hírek tetején.
Ez a kísértéshez vezethet ahhoz, hogy a történet nagyobb legyen, mint amilyen.
Hagyja, hogy az igazságos jelentések ellenőrző listája legyen az útmutató. Nincs semmi baj abban, ha olyan szavakat használsz, mint például: "káosz vagy sokkoló", ha tényekkel támaszkodhatsz. Kerülje el ezeket a szavakat minden nap, különben a közönség el fog unatkozni.
Feladataid kritikussá válnak?
Néha magának a hírműveletnek a feladata a szenzációzavar.
Egyelőre nem volt olyan igazabb, mint a Monica Lewinsky botrány idején, amelyben Bill Clinton elnök vett részt.
A 12 újdonságnak köszönhetően a hírek híreket váltották ki, mivel minden hírcsatorna kénytelen volt eldönteni, hogyan takarja el a tabu szexuális témáit.
Persze, úgy hangzott, mint a szenzáció. Kivéve, hogy a Clinton elnöksége forog kockán. A riportereknek össze kellett illeszteniük a titilláló részleteket a szövetségi kormány hétköznapi mechanikájával, mivel Clinton elnök elszalasztotta magát.
Mikor érvényesek a kritikák?
Vannak olyan esetek, amikor a kritikusoknak igaza van, hogy egy hírjelentés szenzációsan van. Ez általában akkor történik, amikor a lefedettség ígéreteit nem tartják meg.
A tettes általában médiamegjelenés , amelyet jellemzően nem más, mint egy híradó készít, valószínűleg valaki még a hírosztályban sem.
Ez a személy olyan aktuális hirdetést hoz létre, amely szerint valami hasonló: "Lásd a legrosszabb tűz a város történelmében". Azok a nézők, akik a hat órás híreket hangolják fel, látják a tüzet, és úgy gondolják, hogy ez nem olyan rossz. Ha ez megtörténik, a nézők szkeptikusak lesznek a hirdetési igényekhez képest.
Győződjön meg arról, hogy a híradójának napi hirdetéseit létrehozó személy pontos információkat tartalmaz. Bár az ő feladata, hogy eladja a terméket, emlékeztesse őt, hogy ne túljusson.
Számára nem lenne más, mintha hirdetést készített volna egy étterembe, és azt ígérte volna, hogy "a világ legjobb chilija" van, ha nem.
A riportereknek és a sajtótanácsadóknak bőven kell ösztönözniük a lefedettség előmozdításában. Ha jogszerű, exkluzív hírekkel rendelkezik, hogy senki más nem, akkor nincs semmi baja ennek a ténynek a reklámozásában. De az olyan szavak, mint a "kizárólagos", annyira túlzottan használják a hétköznapi, mindennapos híreket, hogy értéküket elveszítik.
Mint láthatja, a szenzációzást nehéz feltenni. Ezért könnyű sok ember számára, hogy címkézze a hírmédiát, mert a szenzáció, mert különböző dolgokat jelent. Minden újságíró számára, ha mindig tényszerű, pontos történeteket adsz meg, akkor védheti munkáját ezen állításokkal szemben.