Mikor a házasságtörés a "katonai" bűncselekménynek tekinthető?
Tehát a házasságtörés továbbra is bűncselekmény a katonai igazságszolgáltatási rendszer alatt? Igen és nem. Ez valójában a körülményektől függ.
Lehet, hogy meglepte, hogy megtudja, hogy a házasságtörés nem szerepel a bűncselekménynek az Egységes Katonai Igazságszolgáltatási Kódexben (UCMJ). Az UCMJ szövetségi törvény, amelyet a kongresszus hozott létre, a fegyveres erők tagjai számára a jogi fegyelem és a bírósági harcok irányítására. Az UCMJ 77-34. Cikkei magukban foglalják a "büntető bűncselekményeket" (ezek bűncselekményekért vádat emelhetnek). Egyik sem említi kifejezetten a házasságtörést.
A katonai házasságtörést ténylegesen a 134. cikk alapján vád alá helyezték, amelyet más néven "általános cikknek" is neveznek. A 134. cikk egyszerűen megtiltja a fegyveres erők diszkreditálásának jellegét hordozó magatartást, vagy magatartást, amely sérti a jó rendet és fegyelmet.
Az UCMJ lehetővé teszi az Egyesült Államok elnöke számára, hogy az UCMJ-t a Végrehajtási Rendelés (MCM) kézikönyve ("Order of Court Martial") néven írja le. Az MCM magában foglalja az UCMJ-t, és kiegészíti az UCMJ-t az "Elemek bizonyítékai" létrehozásával (pontosan mit kell a kormánynak bizonyítania * a bűncselekmény elkövetése érdekében), a bűncselekmények magyarázatát és a megengedett büntetéseket minden egyes bűncselekményért (többek között ).
Miközben az MCM az elnök által elfogadott végrehajtó rendelet, a valóságban a tartalom nagy része a katonai és szövetségi fellebbviteli bíróságok döntéseinek eredménye.
Az egyik olyan dolog, amit az MCM tesz, a 134. cikk különböző "al-cikkekre" történő kiterjesztése. Ezen "al-cikkek" egyike a házasságtörés bűncselekményére vonatkozik ( 134. cikk, 62. bekezdés ).
A házasságtörést, mint katonai bűncselekményt, számos okból nehéz jogszerűen eljárni.
Három "bizonyíték eleme" van a katonai házasságtörés bűncselekményének:
- Az, hogy a vádlott jogtalanul szexuális kapcsolatot tartott egy bizonyos személlyel;
- Akként abban az időben a vádlott vagy a másik személy valaki mással volt felesége; és
- Az a körülmény, hogy a vádlott magatartása a fegyveres erők jó rendjének és fegyelmének sérelme volt, vagy olyan jellegű volt, hogy a fegyveres erőkre hűtlent.
A 2. elem általában elég könnyű a kormány számára. Általában elegendő írásbeli bizonyíték van arra, hogy bebizonyítsák, hogy valaki törvényesen házas. (Sok ember meglepődik, ha megtudja, hogy a hadseregben egyetlen embert a házasságtörés bűncselekményével lehet felróni .)
Az 1. elem nagyon nehéz bizonyítani. Ne feledje, a bírósági harci (mint a polgári bíróság) * igazolást igényel * ésszerű kétséget kizáróan. A szexuális közösülés bizonyítéka általában fényképeket, az érintett felek egyikének vallomását, szemtanút vagy más, jogilag elfogadható bizonyítékot követel meg. (Az a puszta tény, hogy valaki egy másik személy házában maradt, vagy épp az ágyban aludt velük, nem bizonyítja a nemi közösséget.
A 3. elem, sok esetben, a legnehezebb elem bizonyítani. A kormánynak meg kell mutatnia, hogy az egyén magatartása közvetlen negatív hatást gyakorolt a hadseregre. Ez rendszerint magában foglalja a fraternizáció eseteit (tisztviselői) és a kapcsolatot egy másik katonai taggal vagy katonai házastársával.
Néhányan emlékeznek a híres Lelly Kelly Flynn ügyre néhány évvel ezelőtt. Lt. Kelly Flynn volt a légierő első B-52 pilóta . Sajnos, Lt. Flynn nem házas tiszt volt, aki házassági polgárral állt kapcsolatban. Flynn hadnagyot egy őrmester tanácsolta, és később utasította parancsnoka, hogy megszüntesse az ügyet. Feloszlott a "barátjával", de később újra összeértek, és - kérdezve - Flynn lt hazudott. Flynn kapitányt a házasságtörés bűncselekménnyel vádolták, hamis hivatalos nyilatkozatot adott, tisztességtelen tisztviselőt követett el , és nem engedelmeskedett egy kiváló megbízott tisztség parancsának.
Szóval, hol volt a "katonai kapcsolat" a házasságtörési díjért? Nos, a civil "barát", egy aktív katonai légierő tagjának a férje volt, ugyanabban az alapban, mint Flynn kapitány. Ezért Flynn Lt "ügye" közvetlen negatív hatással volt a katonai szolgálat tagja moráljára (a felkínált feleség az, aki eredetileg panaszkodott L. Flynn nem megfelelő akcióiért).
Flynn hadnagy nem szembesült azonban katonai bírósággal; hogy a bírósági harc helyett helyet adhasson a jutaléknak (sok a média figyelmének valószínűleg valami köze volt ehhez a légierő döntéséhez).
1998-ban a Clinton-adminisztráció megváltoztatta a "Martial Courts" kézikönyvet, amely előírta, hogy a házasságtörés eseteit a legalacsonyabb megfelelő szinten kezeljék, és konkrét iránymutatást adtak a parancsnokok számára annak meghatározásához, hogy a tag magatartása "a jó rend és a fegyelem sérelme", vagy "a fegyveres erők diszkreditálásának természete". Míg az elnöknek jogában áll változtatni az MCM-ben, ez a javaslat kongálásokat és kiabálásokat eredményezett a Kongresszuson, majd később eldőlt.
Azonban egy nagyon csendes mozgalommal, 2002-ben Bush elnök számos, a Clinton elnök által javasolt változást fogadott el. A bizonyításelemek mellett "a" magyarázat "szakasz ebben a bűncselekményben most megköveteli a parancsnokoktól, hogy fontolóra vegyenek több tényezőt annak meghatározásakor, hogy a" házasságtörés "bűncselekmény bűncselekménynek minősül-e vagy sem.
Mielőtt megvitatnám ezeket a tényezőket, fontos megérteni a parancsnok szerepét a katonai büntető igazságszolgáltatási folyamatban . A civil világban, hogy egy esetet bűncselekménynek kell-e büntetni, mivel a bűncselekmény a kerületi ügyész (DA) felett van. Például abban a szülővárosban, ahol nőttem fel, egy 70 éves boltos, akiet túl sokszor kiraboltak, fegyvert kapott, majd néhány lövést készített egy rablóra, amikor a rabló megpróbált elszállni. Ez a törvény szerint "bűncselekmény". Ez nem "önvédelem", mivel a rabló már abban az időben elhajtott, és a boltosnak sincs oka félni az életéért, amikor lelőtte. A törvény szerint a boltos több bűncselekmény miatt is büntetőeljárást kezdeményezhetett, a lőfegyverek városveszteségen való jogellenes átadásáig, gyilkossági kísérletig. Azonban az ügy körülményei között a DA hajlandó volt eljárni. A DA úgy érezte, hogy a boltos kora, a korábbi rablások történelme és a szerencsés tény, hogy senki sem sújtott, a büntetőeljárás nem a közösség legjobb érdeke.
A hadseregben a parancsnok szerepét a parancsnok a főtanácsnok (JAG) meghallgatása után végzi. Nem a JAG dönt, hogy ki és nem a bűncselekmény miatt üldözi a katonaságot (ő csak azt tanácsolja). Ez az irányító, aki végső döntést hoz. Most ez nem jelenti azt, hogy az ügyész vagy a parancsnok teljesen önkényes hatalommal rendelkezik. A főtitkár döntéseiért felelős (az alkalmazottak közül választott személy, vagy a kinevezett választott tisztviselő, attól függően, hogy hol lakik) felelős a döntéseiért, és a katonai parancsnok felelős az ő főnök (magasabb rangú parancsnokok a parancsnoki láncban).
Fontolóra kell venni a parancsnokokat
Amint már említettük, a Kézikönyv a bíróságok számára - Martial most arra kötelezi a parancsnokokat, hogy fontoljanak meg bizonyos tényezőket annak megállapításakor, hogy a házasságtörés közvetlen negatív hatással van-e a katonaságra, és azt bűncselekménynek kell tekinteni:
- A vádlott családi állapota, katonai rang , fokozat vagy pozíció.
- A társszínész családi állapota, katonai rang, fokozat, pozíció vagy a fegyveres erőkhöz való viszony.
- A vádlott házastársa vagy a társulat házastársa katonai státusza, vagy a fegyveres erőkhöz való viszonyuk.
Ha egy magas rangú katonai tisztviselő, mint a Wing parancsnok vagy a zászlóaljparancsnok viszonya van, sokkal nagyobb valószínűséggel közvetlen negatív hatást gyakorol a katonai (közvélemény érzékelésére), mint ha egy kétprésel ügy. Ha a közös vezérkari főnök (egy 4-csillagos tábornok) megbeszélése van, akkor valószínűleg a Fox News-on, a CNN-ben lesz, és majdnem azonnal a főbb újságokban lesz. Ha a kétvágó elkapott valamit, akkor nem valószínű, hogy a helyi újságban egy sort is elfogad.
Ha az ügy két katonai személyt érint (főleg, ha ugyanabban a egységben vannak), akkor ez nagyobb valószínűséggel közvetlen negatív hatást gyakorol a katonaságra, mintha egy katonai személy kapcsolatot tartana a katonai kapcsolattal nem rendelkező polgárral. Ha az ügy a fraternizáció további bűncselekményét vonja maga után, akkor ez nagy valószínűséggel közvetlen negatív hatást gyakorol a katonaságra.
- A vádlott, a társulat vagy a házastársa képességének a fegyveres erők támogatására való felkészültségére gyakorolt hatása, ha van ilyen.
Amikor az Edwards légierő bázisa első őrmesterének voltam, két házas katonai tag közötti kétoldalú érvre válaszoltam, mindkettőnek a hadosztályomhoz. Úgy tűnt, hogy nem történt erőszak, és mivel nem volt hajlandó pontosan elmondani, hogy mi az érvelés, úgy döntöttem, hogy néhány napra felhelyezem a férfit a kollégiumba, egy "lehűlési" periódus.
Másnap délután a biztonsági erõk (Air Force "Cops") hívták, akik azt mondták, hogy reagáltak a kollégiumra, mert hívást kaptak, hogy egy parkolóhelyen egy nõ állt egy puskával, kiabálva. Amint kiderül (te kitaláltad), ez volt a női tag. Nyilvánvalóan az érvelés oka az volt, hogy megtudta, hogy a férje kapcsolatban áll egy másik katonai taggal. Sajnos, hogy a másik tag ugyanabban a kollégiumban élt, áthelyeztem a férfit. Az a gondolat, hogy ugyanabban az épületben vannak, együtt "beragadt". Kiment (egy puskával) keresve őket (szerencsére soha nem találta meg őket, és a puskát nem terhelték). Mindenesetre biztos lehet mondani, hogy a férfi tagjának a házasságtörő ügye közvetlen hatással volt a női tag képes feladatainak ellátására.
- A kormányzat idejének és erőforrásainak esetleges visszaélése a magatartás elkövetésének megkönnyítése érdekében.
Egy alkalommal (ismét az Edwards Air Force Base-nél), telefonhívást kaptam a csapatom egyik tagjának felbosszantott házastársa által. Azt mondta, hogy azt gondolta, hogy a férje kapcsolatban áll, ezért követte az éjszakát, amikor elment az alap bowlingpályára, felvett egy fiatal nőt, majd elment a század épületéhez.
Átmentem a századba, és elmentem a tagok kötelességszekciójához. A fő kulcsom használatával csendesen kinyitottam az ajtót, és - jól van a kép. Nyilvánvaló, hogy ennek a tagnak a helyzete a házasságtörő tevékenység folytatásához egyértelműen megsértette ezt a különleges normát.
- Hogy a magatartás továbbra is fennállt-e a tanácsadás vagy a megszüntetés elrendelése ellenére; a magatartás flagranciája, például az, hogy minden hír jár-e; és hogy a házasságtörő cselekményt az UCMJ más megsértése kísérte-e.
Az esetek túlnyomó többségében, ha egy parancsnok tájékoztatást kap arra, hogy egy tag vagy egy esetleges házasságtörő ügyben vesz részt, a parancsnok a tag tanácsadásával próbálja megoldani a helyzetet. Bizonyos esetekben a tanácsadáshoz tartozik egy olyan jogrend, amely felhagy a házasságtörő ügyben. Ha a tag akkor megfelel, akkor ez általában az ügy vége. Emlékezzenek a Kelly Flynn ügyre - az első őrmester és parancsnok a tanácskozással és a kapcsolat megszüntetésével igyekezett megoldani a helyzetet. Flynt Flynn engedelmeskedett, lehet, hogy ma a légierő rangidős tisztje. De nem engedelmeskedett a rendnek, megsértve az UCMJ 90. cikkét, majd hazudott róla, a 107. cikk megsértésével.
- A magatartás negatív hatása a vádlott egységeire vagy szervezeteire, a társ színészére vagy egyikük házastárára, mint például az egység vagy a szervezet morálára gyakorolt káros hatás, a csapatmunka és a hatékonyság.
Az a csendes házasságtörő ügy, amelyet senki sem tud, valószínűleg nem fog negatív hatást gyakorolni az érintett felek egységére. Másrészt, ha a "mindenki" az egységben "tud" róla (mint bármely "irodai ügy"), ez feszültséget és haragot okozhat az egységen belül.
Egy alkalommal, amikor a németországi Bitburg-i légbázison Légierő F-15-es őrszolgálatának első őrmestere volt, csapatunkat két hétig TDY (Temporary Duty) küldöttünk a Nellis AFB-nek (Las Vegas), hogy részt vegyen egy éves "Red Flag "repülési gyakorlat. Körülbelül a félúton keresztül a TDY, felszólalt egy pletyka, hogy egy off-base párt péntek este, egy bizonyos kétlábú női műveleti jegyző és egy bizonyos házas kapitány (megbízott tiszt) pilóta látták táncolni szép "forró és nehéz "a bár sarkában, ahol a párt történt. "Mindenki tudta", mi történt azon az éjszakán, amikor a pár elhagyta a bárpultot.
Amikor meghallottam a pletykát, tájékoztattam a parancsnokot, és tanácsot adva a pilótának, miközben beszéltem a taggal. Nem volt "bizonyítékunk" arról, hogy történt a szexuális kapcsolat, de a rügybe akartunk nyűgözni. Minden jelzéshez az ügy (ha van ilyen) azonnal megszűnt. Amikor azonban hazatértünk, a pletykák továbbra is fennmaradtak. Ha a kétlábú elmosolyodott a pilóta mellett, amikor sétált, a folyosók tele voltak suttogásokkal. Ha úgy tűnt, hogy a pilóta túl sok időt töltött a munkaállomáson (ahol a repülőgép dolgozott) a napi repülési menetrend felett, a suttogások újra elindultak.
Egy nap a suttogás eljutott a pilóta feleségének fülébe, és átvette a pletykát a szárnyparancsnoknak (bár ő biztosan nem "suttogta"). Ez az, amikor minden dolog eltalálta a közmondásos rajongót. Míg a "házasságtörés" bűncselekményét nem terhelték (nem bizonyították, hogy tényleges szexuális kapcsolat alakult ki), a pilóta megkapta a 15. cikket a fraternizációra (nem megfelelő magatartás egy beiratkozott taggal), ami nagyjából befejezte karrierjét. A jegyzékbe vett tag halkan kérte a mentesítést, és azonnal jóváhagyta ("általános" mentesítést kapott).
- Függetlenül attól, hogy a vádlott vagy a társulat jogilag elkülönült-e ; és
- Függetlenül attól, hogy a házasságtörő magatartás folyamatos vagy nemrégiben fennálló kapcsolat, vagy időben távoli-e.
A legtöbb esetben a parancsnokok nem lesznek olyanok, akik a szexuális kapcsolatokkal foglalkoznak, miután egy tag jogilag elváltak a házastársától, kivéve, ha ez a katonaság valamilyen más közvetlen negatív hatása van, például a testvériség. Ráadásul a parancsnokok nem fognak minden olyan állítással foglalkozni, amely szerint a tagnak valamikor a múltban volt házasságtörő ügye.
Mindez azt jelenti, hogy sok "házasságtörés" eset nem tekinthető katonai bűncselekménynek "bűncselekménynek", kivéve, ha a parancsnok megállapítja, hogy a katonaságnak van valamilyen közvetlen negatív hatása. Más esetekben az ügyet leginkább a polgári (válási) bíróságon kell megoldani, éppúgy, mint a civilek esetében.
A polgári világban könnyű megtalálni azokat a DA-kat, akik "nehezebbek" a bűncselekmények bizonyos típusú bűncselekménnyé nyilvánítására egy joghatóság alatt, mint egy másikban. Például a nebraskai DA-k valószínűleg úgy kezelik a marihuána birtoklását, hogy nehezebbek a kaliforniai DA-knál. A katonai parancsnokok különböző parancsokban gyakran különböznek a fenti feltételek figyelembevételével. Egyes parancsnokok liberálisabb nézetet adhatnak a feltételeknek, mint mások. Emellett sok katonai személyiség (köztük sok parancsnok) úgy érzi, hogy a házasságtörés nem a bűncselekmény a polgári életben (a házasságot elbíráló bíróságok, nem pedig a büntetőbíróságok kezelik), ezért a katonaságnak kell lennie.
Tapasztalatom szerint a házasságtörést szinte soha nem vádolják a 15. cikk szerinti "önálló" bűncselekményként vagy a bírósági harcművészetben . Általában hozzá kell adni a díjak listájához, csak akkor, ha a tagot már egy vagy több bűncselekménnyel szemben bíróság elé állítják. Például, ha a parancsnok úgy döntött, hogy házas katonai tagot bűncselekménnyé nyilvánít a rossz ellenőrzésekért való bűncselekmény miatt, és a nyomozás felfedte, hogy a tag megírta az ellenőrzéseket annak érdekében, hogy fizetni tudjon egy szállodai szobából, hogy kapcsolatba kerüljön valakivel, a parancsnok dönthet úgy, hogy "ragaszkodni" a felelős a házasságtörés a listát a rossz ellenőrzési díjakat.
Ez azonban nem jelenti azt, hogy a katonai tagok szabadon köthetik össze bárkit is. A parancsnokok nagy mérlegelési jogkörrel rendelkeznek a közigazgatási eljárások tekintetében, és az adminisztratív intézkedések (mint például az elutasítások, a promóciók megtagadása, a teljesítményjelentés megjegyzései stb.) Nem szabályozzák az UCMJ viszonylag szigorú jogi követelményeit, .
Ha az ügyet a 15. cikk szerinti eljárásokkal vagy közigazgatási szankciókkal rendezik, a cselekvések az 1974-es adatvédelmi törvény értelmében védettek. Csak akkor van nyilvános bejelentés, ha a tagot a Courts-Martial büntetik. Az adatvédelmi törvény értelmében a katonai tag kifejezett, írásos hozzájárulása nélkül tilos a parancsnokokat a szövetségi törvény szerint közzétenni bármilyen 15. cikk vagy közigazgatási intézkedésről. Ezért teljesen lehetséges, hogy a tagot "megbüntették" a házasságtörésért, és a panaszos házastárs sosem fog tudni róla.