Az egyház és a munkahely közötti szétválasztás - A pereskedés a kiskereskedők felé

Disney, Walmart, a kiskereskedők kénytelenek megvédeni a diszkriminációval kapcsolatos fogalmakat

Nyilvános domain fotó

Disney, Walmart és más kiskereskedők arra kényszerülnek, hogy megvédjék a diszkrimináció kiterjesztő fogalommeghatározásait

Számos elmélet magyarázza 2012-ben az Egyesült Államokban a munkáltatók elleni munkavállalói perek számának növekedését. A védett osztályok kiterjesztése, a "fogyatékkal élők" egyre szélesebb körű meghatározása és a jogi képviselethez való könnyű hozzáférés minden bizonnyal hozzájárultak az alkalmazottak növekedéséhez perek.

Néhányan azt mondják, hogy ez a szűk munkaerőpiac, amely motiválja a munkavállalókat a perek benyújtására, mint alternatívaként a bérek keresésére. De mivel a munkavállalói perek elleni védekezés költsége is növekszik, sok cég hajlandósága pénzt megtakarítani a bíróságon kívüli készpénzes településekkel kapcsolatban kétségtelenül több alkalmazottat motivál, hogy játsszon a peres lottón

A közelmúltban Walmart az agyi bénulással foglalkozó egykori munkavállaló ADA követelését rendezte el, és a Hallmark védekezett egy ADA követelést az elutasított orvosi szabadság miatt. Ezen a héten a Dollar Tree Store menedzsereinek egy csoportja engedélyt kapott arra, hogy eljárást indítson a túlórákra, a kihagyott szünetekre és az óra utáni bankcseppekre vonatkozó fizetés nélküli bérek osztályellenes keresete miatt. A Burger King megvédi a vallási megkülönböztetés elleni pert egy olyan alkalmazotttól, aki hosszú nadrágot szeretne viselni a nadrág helyett a pénztáros munkájában. A Disney megvédi a hasonló vallási megkülönböztetés elleni pereket egy olyan alkalmazotttól, aki hajbibát akar vinni az éttermi háziasszonyi munkájába.

Az egyház és a munkahely közötti szétválasztás - az EEOC és az ACLU a vallási kifejezéseket a munka során

A hátrányos megkülönböztetés eseteit gyakran az EEOC vagy az American Civil Liberties Union (ACLU) nyújtja be azoknak a munkavállalóknak a nevében, akikről úgy vélik, hogy faji, vallási, szexuális és számos egyéb diszkrimináció áldozata lett.

A Disney-ügyben könnyű látni, hogy az ACLU széles körben meg akarja-e értelmezni a diszkriminációs törvényeket, és milyen szélsőséges és kissé militánsnak tűnik a jogi pozíciójukban.

Jelölték, hogy Mark Rosenbaum, a Southern California ACLU fő tanácsadója ezt mondta a Disney hajib vitáról ...

"Ha [az alperes] Jasmine hercegnő volt, egy rajzfilm-muzulmán, a Disney nemcsak megengedte neki, hogy viseljen egy hijabot, hanem kihasználhatták volna." Az Aladdin "200 millió dolláros bevételt eredményezett, a muzulmán nők nem terjednek ki a valós nőkre. "

Rosenbaum tovább fejezte ki azt a vélekedést, hogy az alperes "csak akkor fogadta volna el a Disney-t, ha az animációs jellegű volt, ez nem Mickey-egér bigotitás, hideg és a vallási intolerancia elfogadhatatlan a törvényeink és a legkedveltebb értékek szerint."

Egy másik ACLU ügyvéd, aki részt vesz a Disney ügyben, Anne Richardson, azt mondta: "A Disney-nál az animációs karaktereknek több polgári joguk van, mint az ott dolgozó emberek, ez egy modern nap Jim Crow, akiknek vallási viselkedését meg kell dolgozni a hátsó, szem elől. "

A Jim Crow analógia több mint egy kicsit extrém.

Az, hogy egy óránkénti munkavállaló áthelyezi az egyszeri fizetés egy másik óránkénti pozícióját, érvényesen összehasonlítható a nagykereskedelmi rendszerszintű faji elárusítással az alacsonyabb feltételek mellett vitatható.

Miután a Disney szervezetnél dolgozott, személyes véleményem szerint az óránkénti helyzet nem különbözik egy másik óránkénti pozíciótól. Gyakran előfordul, hogy a "backstage" munkahelyeket előnyben részesítik, mert szinte mindig tartalmazzák a klímavezérlést és az időt a lábukról.

Eltekintve, elsőként tapasztalták, hogy a "Disney-nézet" hogyan teremt "Disney-élményt", és a Disney-élmény a termék, amelyet a vendégek fizetnek. A Disney arra kényszeríteni, hogy megváltoztassa megjelenési irányelveit, arra kényszeríti a Disney-t, hogy változtassa meg termékét. Személyes véleményem szerint, ha nem szeretsz vagy egyetértesz egy vállalat termékével, akkor inkább egy másik munkáltatót kell választanod, ahelyett, hogy megkísérelnéd a vállalatot az egész üzleti modell megváltoztatására, hogy megfeleljen a személyes eszményeinek.

De ez csak az én véleményem, amely esetleg nem áll összhangban az amerikai diszkriminációs törvények szellemével, mivel nem hiszem, hogy a "vallási kifejezés" bármelyik munkanap részévé válna. Úgy gondolom, hogy a megkülönböztetés törvényeinek szelleme az, hogy mindenki tiszteletben kell tartani, és senki sem üldözendő. De nem hiszem, hogy ezek a törvények célja a vallási "kifejezésnek" a munkahelyen való megteremtése. Hitvallás, igen. Kifejezés, nem. Csak az én véleményem.

Mindenesetre, amikor megnézzük az alkalmazottak által a munkáltatók felé benyújtott, gyorsan növekvő számú pereket, nehéz elképzelni, hogy annyi munkatársat annyira sértettek és sok munkáltató megsérült. Nehéz megérteni, hogy annyira sok munkáltató-alkalmazott közötti kapcsolat annyira vitatható. Sajnos, amíg gazdaságilag megvalósíthatóbb a rendezés, mint a munkavállalók vádjainak védelme, nehéz lesz megismerni, hogy mi az igazi igazság arról, hogy valójában mi történik az amerikai munkahelyeken.

Csak egy dolog biztos ... Az alkalmazottak mindenneműen perelhetik a jelenlegi és a korábbi munkáltatókat, és minden nap új alkalmazotti perek kerülnek benyújtásra. Kattintson ide a legutóbbi, az amerikai kiskereskedelmi vállalatok ellen indított peres eljárások miatt

Bővebben a kiskereskedelmi iparral kapcsolatos jogvitákról:

Pinteresítő kiskereskedelmi csapok | Kövesse a Twitteren. | "Mint" a Facebookon