Mi a CSI hatás?
A törvényszéki tudomány közmegítélése
A törvényszéki tudományi televíziós drámákban a bűncselekmény nyomozói összegyűjtik és elemzik a bizonyítékokat, megkérdezik a gyanúsítókat és megoldják a bűntényt egy órán belül
A rendőrség és az ügyészek tudják, hogy ez nem reális, de aggodalmukat fejezi ki amiatt, hogy a futurisztikus technológia és a gyors felbontású megjelenítők minden héten megformálják a nyilvánosság elvárásait a bűnöző megoldókkal szemben. A televíziós írók és a producerek nem élnek a karaktereikkel a tényleges törvényszéki tudósok idején és finanszírozási korlátain belül.
A szakemberek aggódnak amiatt, hogy a zsűri felmentheti a bűnös vádlottat, mert a törvényszéki bizonyítékot a tárgyaláson a bíróság elé terjesztik.
Mivel a televíziós műsorok a 2000-es évek elején népszerűbbek lettek, a zsűri a forensikus bizonyítékokra támaszkodott. "A tudományról beszélgetni a tárgyalóteremben olyan volt, mint a geometriai beszélgetés - egy igazi zsűri elbillentés. Most, hogy szinte megszállott a (TV) bemutatókkal, beszélhetünk a zsűritagokkal (tudományos bizonyítékokkal) az arcukról, hogy lenyűgözőnek találják "- mondta Robert Hirschhorn zsűri tanácsadó 2004-es USA Today történetében.
Empirikus kutatás a CSI hatásról
A CSI-hatást nem támasztotta alá empirikus kutatás. "... míg a zsűri döntéshozatalának egyes meglévő bizonyítékai összhangban vannak a CSI-hatással, ugyanúgy elfogadható, hogy a CSI ellenorzése ellentétes hatást gyakorol a zsűrire, és növeli az elítéltetési hajlamukat" - mondta Tom Tyler a Yale Law Review 2006-ban .
Vannak esetek, amelyekről hírt tudósítanak, ha a zsűri kifejezetten igazságügyi bizonyítékot kér. Még akkor is, ha ezek a példák a CSI hatásnak tulajdoníthatók, maguk nem empirikusan széles körben elterjedt jelenségnek bizonyulnak.
Ezekhez hasonló történetek arra kényszerítik az ügyészeket, hogy körvonalazzák a zsűriöket, miért tesznek vagy nem léteznek bizonyos bizonyítékok egy ügyben. Például, egy gyilkossági ügyben levő zsűri elvárhatja a ballisztikus bizonyítékok megismerését, ha a gyilkosságot lőfegyverrel követték el. Ha a golyók megsérültek, hogy nem tudtak véglegesen illeszteni az állítólagos gyilkossági fegyverhez, akkor az ügyész magyarázza ezt, nem pedig az állam bizonyítéklistájáról szóló ballisztikus jelentést.
Gregg Barak, Young Kim és Donald Shelton kutatást folytattak a potenciális zsűri véleményéről Ann Arborban, Michigan-ben. 2006 nyarán kiderült, hogy azok a személyek, akik CSI-hez hasonló programokat néztek, követelték, hogy több tudományos bizonyítékot szerezzenek, mielőtt elítélnék az alpereseket.
"Habár a CSI nézőinek nagyobb volt a tudományos bizonyítékra vonatkozó várakozása, mint a nem CSI nézőké, ezek a várakozások kevéssé mutattak a megkérdezettek elítéltetési hajlandóságát. Ez, úgy véljük, ez egy fontos megállapítás, és látszólag nagyon jó hír Nálunk büntető igazságszolgáltatási rendszeréhez: azaz a bizonyítékok elvárásainak különbségei nem jelentettek jelentős különbségeket az elítéltetési hajlandóságban. "Shelton a Nemzeti Igazságügyi Intézet 2008 márciusában.
Shelton azt mondta, hogy többet láttak egy "tech-hatásról", ahol a zsűritagok inkább a technológiai fejlődés, mint a televíziónézettek hatása alatt vannak. Ahogy a zsoldosok saját életükben a technológiai fejlődést látják, a törvényszéki tudomány technológiáján azt várják, hogy lépést tartson a fogyasztói technológiával, vagy túllépjen.
Az igazságügyi tudományra gyakorolt hatás
A forensic science televíziós drámák népszerűségének emelkedése óta nőtt az igazságügyi tudományos fokozatot kínáló egyetemek száma, valamint a hallgatók száma.
Más néven
- CSI-szindróma
- CSI fertőzés