Katonai egyenruhát visel
Minden év október 31-én a kisgyermekek (és néhány kevésbé kicsi "gyerek") öltözködnek a jelmezekbe, és kijönnek idegenek a cukorkákra. Néhány ilyen kis és magas ember az Egyesült Államok katonai egyenruhájának másolatát viseli.
Ez jogszerű? Öltöztesd fel a kis Rambo-t, hogy úgy nézel ki, mint egy amerikai hadsereg? Mi a helyzet a nagy Rambo-val?
Az egyesült államokbeli katonai egyenruhák elhasználódásáról szóló szövetségi törvényeket az Egyesült Államok kódexében (USC) teszik közzé.
Pontosabban: 10 USC, A felirat, II. Rész, 45. fejezet, 771. és 772. szekciók.
A 771. § kimondja:
Hacsak a törvény másként nem rendelkezik, a hadsereg, a haditengerészet, a légierő vagy a tengerészgyalogság tagjai kivételével egyetlen személy sem viselhet -
(1) a hadsereg, haditengerészet, légierő vagy tengerészgyalogság egységes vagy megkülönböztető része; vagy
(2) egyenletes, amely bármely része hasonló a hadsereg, a haditengerészet, a légierő vagy a tengerészgyalogság egységes
A 772. szakasz néhány kivételt sorol fel:
a) A hadsereg nemzeti őrségének vagy az Air National Guard valamely tagja viselheti a hadsereg nemzeti őrségének vagy az Air National Guard-nak előírt esetleges egyenértéket.
b) A Haditengerészeti Militia tagjai viselhetik a Haditengerészeti Militia számára előírt egyenértéket.
c) A hadsereg, a haditengerészet, a légierő vagy a tengerészgyalogos nyugdíjas tisztviselője viselheti a címet, és viselje a nyugdíjas osztály egyenruháját.
d) Az a személy, aki tiszteletbeli vagy tiszteletreméltó feltételek mellett mentesíti le a hadseregből, a haditengerészetből, a légierőből vagy a tengerészgyalogos hadseregből, az egyenruháját a mentesítés helyéről az otthona elhagyása után három hónapon belül viseli.
(e) A katonai, haditengerészeti, légierő vagy a tengerészgyalogság háború idején tiszteletben tartott tisztségviselője nem viselheti a címet, és ha az elnök által előírt szabályzatokkal feljogosítja, az egyenruhá legmagasabb fokozatát, amelyet ő tartott a háború alatt.
f) A hadsereg, a haditengerészet, a légierő vagy a tengerészgyalogság tagjainak ábrázolása során a színházi vagy mozgóképi produkcióban szereplő színészek viselhetik a fegyveres erő egyneműségét, ha az ábrázolás nem hajlamos arra, hogy a fegyveres erőt megbélyegezze.
g) A Veteránügyi Minisztérium igazgatásával foglalkozó tisztviselő vagy lakóhellyel rendelkező tisztviselő viselhet olyan egyenruhát, amelyet az érintett katonai osztály titkára előírhat.
h) A hadsereg, a haditengerészet, a légierő vagy a tengerészgyalogság katonai utasítása során a polgári személy a fegyveres erő által előírt egyenértékű viseletet viselheti, ha az ilyen egyenruha kopását a főtitkár az érintett hadsereg részéről.
(i) A légierő titkára által előírt szabályok szerint egy légierő iskolából végzett külföldi állampolgár viselheti a légierő megfelelő repülésjelvényeit.
j) Az alábbi kategóriák egyikébe tartozó személy viselheti az adott kategóriára előírt egyenértéket:
- (1) Az Amerikai Cserkészek Tagjai.
- (2) A katonai osztály titkára által kijelölt bármely más szervezet tagjai
Úgy tűnik, a felszínen, hogy a törvény elég egyszerű, ugye? A fenti kategóriák egyike sem terjed Halloweenre. Vagy igen?
A 772. § (f) szakasz lehetővé teszi az egyenruha színházi produkcióban való viselését. Trick vagy Treat egy "színházi produkció?" Senki sem tudja, mert egyetlen bíróság sem határozta meg ezt. A legközelebb álló bíróság a Legfelsőbb Bíróság, aki a "színházi produkció" nagyon liberális értelmezését használja a SCHACHT v.
Egyesült Államok, 398 US 58 (1970). Ebben az esetben a bíróság azt mondta:
A korábbi esetek egyértelművé teszik, hogy 18 USC 702, amely bűncselekményt jelent a katonai egyenruhák felhatalmazás nélkül történő viselésére, önmagában áll, egy érvényes törvény az arcán. Lásd például az Egyesült Államok kontra O'Brien, 391 US 367 (1968). De a 18 USC 702 általános tilalma nem mindig áll egyedül, tekintettel a 10 USC 772-re, amely bizonyos körülmények között és körülmények között engedélyezi a katonai egyenruha viselését, beleértve azt a körülményt is, amelyben a fegyveres szolgálatok egy tagját a színházi produkcióban ábrázolják. " 10 USC 772 (f). A kormány érvelése ebben az esetben úgy tűnik, azt sugallja, hogy valahogy azt, amit ezek az amatőr szereplők Houstonban tettek, nem tekinthető "színházi produkciónak" a 772 (f) értelmében. Nem tudunk ilyen javaslatot követni. Természetesen a színházi produkciókat nem mindig kell az épületekben vagy akár egy meghatározott területen, például egy hagyományos színpadon végezni. Nem kell szakmai szereplők által elvégezni, vagy nagymértékben finanszírozni vagy kidolgozni. Az idelátogatók óta a szabadtéri színházi előadások, amelyeket gyakran az amatőrök játszanak, fontos szerepet játszottak a világ népének szórakoztatásában és oktatásában. Itt a felvétel vitathatatlanul bemutatja az amatőr szereplők előkészítését és ismételt bemutatását egy rövid játéknak, melynek célja a közönség megértése és ellenzi a vietnami háborúban való részvételünket. Supra, 60-an és ezen az oldalon. Előfordulhat, hogy az előadások durva és [398 US 58, 62] amatőr és talán nem kedveskedő, de ugyanaz mondható sok színházi előadásról. Nem tudjuk elhinni, hogy amikor a kongresszus a színházi produkciókra kivételes kivételt írt, a szellemi és korlátozott kategóriába tartozó professzionális produkciókat védte. Természetesen nem kell itt dönteni minden olyan kérdést, ami a 772 (f) hatálya alá tartozik. Csak azt kell találnunk, amint azt hangsúlyosan megfogalmazzuk, hogy az utcai síelés, amelyben Schacht részt vett, "szinházos produkció" volt ebben a szakaszban.
By the way, a döntés meghozatala során a Legfelsőbb Bíróság is megszegte a szavakat, "ha az ábrázolás nem hajlamos diszkreditálni a fegyveres erőt," a törvényből alkotmányellenesnek. A bíróság azt mondta:
Ez felveti a petíció benyújtójának azt a panaszát, hogy a 772. cikk f) pontjának utolsó mondatával való érvényre juttatás és alkotmányellenes korlátozás a szabad beszédhez való jogát korlátozza. Egyetértünk. Az arcán ez a záradék egyszerűen korlátozza a 772 (f) engedélyt azoknak a drámai ábrázolásoknak, amelyek "nem hajlamosak a hitelvesztésre" a katonaságot, de amikor ezt a korlátozást 18 USC 702-el együtt olvasják, világossá válik, hogy a Kongresszus érvényben van egy katonai egyenruhát viselő színésznek tett bűncselekményt, hogy a fegyveres erők magatartása vagy a fegyveres erők [398 US 58, 63] politikája kritikája során elmondja a dolgokat. A színész, mint mindenki más hazánkban, alkotmányos jogot élvez a szólásszabadsággal, beleértve a jogot, hogy nyíltan kritizálják a kormányt drámai előadás során. A 772. f) pont utolsó mondata tagadja ezt a alkotmányos jogot egy olyan szereplőre, aki katonai egyenruhát visel, mivel bűncselekménynek tartja, hogy olyan dolgokat mondjon el, amelyek hajlamosak a katonaságot megbélyegezni és elrontatni. A jelen ügyben a Schacht szabadon részt vehetett a hadsereg dicsérő bemutatóján, de a 772 (f) végső záradéka értelmében szövetségi bűncselekményért elítélték, ha portréja a dicséretet helyett megtámadta a hadsereget. Korábbi megállapításaink fényében, amely szerint a Schacht részt vett a 772 (f) értelmében vett "színházi produkció", ebből az következik, hogy meggyőződése csak abban az esetben tartható fenn, ha büntethetővé válik, Hadsereg és hazánk Vietnamban. A büntetés nyilvánvalóan a szólásszabadság alkotmányellenes megszorítása lenne. A 772 (f) végső záradéka, amely az amerikaiak szabadon dicsérik a vietnami háborút, de olyan embereket küldhet, mint a Schacht a börtönbe, hogy szembenézzen vele, nem élhet túl olyan országban, ahol az első módosítás van. A 772 (f) alkotmányosságának megőrzése érdekében az utolsó záradékot a szakaszból kell hátrálni.
Tehát a fenti Legfelsőbb Bíróság ügyében a bíróság "színházi produkciót" nagyon liberálisan definiálta, és alkotmányellenesnek ítélte azt a tilalmat, hogy a felvétel nem akarja a katonaságot megbélyegezni.
Szóval, illegális a gyereked, hogy felöltözzön, mint légierő-tisztet a Halloweenért? Bizonyosan ismeretlen, de nagyon valószínűleg nem.
A technikai törvényességtől elkülönítve az, hogy tényleg számít-e vagy sem. Ha a kölyköje viseli az egyenruhát, ez letartóztatást és büntetőeljárást eredményezne? Szinte biztosan nem. Jogi rendszerünk szerint a kerületi ügyvédek széles körben elárulják, hogy mely törvénysértéseket kövessenek el és melyeket figyelmen kívül kell hagyni.
A Sodomia sok államban illegális. De, hacsak nincsenek különleges körülmények, akkor nehéz lesz megtalálni a DA-t, aki büntetőeljárást indítana.
Néhány évvel ezelőtt a szomszédságunkban hosszú hajú-hippi típusú élés volt, amelynek szokása (hangosan) bírálta a katonaságot. Bármikor látja őt, bármelyik funkcióban vagy eseményen (vagy csak sétálni), a katonai katonai doktrínát mindenkit megrohanna, aki annyira ostoba volt ahhoz, hogy szünetet tartson ahhoz, hogy hallgasson. Mivel ez egy olyan városban volt, ahol a lakosság többsége aktív volt, vagy nyugdíjas katonaság, el lehet képzelni, hogy nem szerette a közösségben.
Aztán egy napon elkezdett egy hadsereg mellényt viselni, amelyet katonai többletboltból szerzett. A kabátnak minden dísze volt, beleértve az "amerikai hadsereg" szalagot, egységjelvényeket, egy "Ranger Tab" -t, és egy személyzeti őrmester jelvényét. Nyilvánvaló, hogy ez a közösség több tagjához nem illett.
Kapcsolatba léptünk a rendőrséggel, és még olyan messzire mentünk, hogy nyomtasson 10 USC, 771 és 772 szekció számukra. A rendőrség konzultált a helyi körzeti ügyvéddel, majd azt mondta nekünk, hogy az ügyészségnek nincs semmiféle érdeke az ügy kivizsgálásában. Ezért a rendőrségnek semmi érdeke sem volt, hogy letartóztassa az egyént, vagy bűncselekményre hivatkozva.
Néhány évvel később egy online számítógépes internetes cégnél (CompuServe) dolgoztam az online csevegőcsapat részeként. Ott volt egy gyakori felhasználó, aki azt mondta, hogy O-6 (kapitány) haditengerészeti tesztpilóta volt. Ez a személy valójában több csevegő eseményen mutatkozott be, egy haditengerészeti tisztviselő egyenruhájával. Személyesen találkoztam vele (kétszer), és nem volt okom kételkedni vele. Átfogó haditengerészeti ismerete volt, és szinte tökéletesen beszélt a nyelvről.
Képzeld el a meglepetést, amikor később megtudtam, hogy ez a személy nem volt a haditengerészetben - tulajdonképpen kanadai állampolgár volt (az Egyesült Államokban illegálisan), és soha nem szolgált az Egyesült Államok katonai szolgálatában. Amikor elfogták (az egyenruha viselésén, egy haditengerészeti telepen), őt vád alá helyezték (és börtönbüntetésre ítélték) 10 USC 771 megsértése miatt.
Az első esetben az ügyésznek nem állt érdeke a büntetőeljárás lefolytatása. A második esetben az ügyész több mint boldogan töltötte az ügyet a törvény maximális terjedelmére.
De mi a helyzet a katonai szolgálatokkal? Aggasztják-e, hogy a civilek viselnek-e egyenruhát vagy az egyenruha részeit, és hajlandóak-e arra hajlandók meggyőzni egy pert, hogy üldözzék? Úgy tűnik. Néhány szolgáltatás megszűnt, hogy korlátozásokat tartalmazzon a ruházati és megjelenési szabályaikban (amelyek nem érvényesíthetők a civilek ellen, de inkább megmutatják a szolgáltatás véleményét a témáról).
A 670-1. Hadseregre vonatkozó, 1-4.
d. A 45. fejezet 771. szakasza 10. címének (Egyesült Államok Kódexe) (10 USC 771) szerint az amerikai hadsereg kivételével egyetlen személy sem viselheti az Egyesült Államok hadseregének egyenruháját vagy megkülönböztető részét, hacsak a törvény. Ezenkívül egyetlen személy sem tartózkodhat az Egyesült Államok hadseregének tagjai kivételével, amely egyenesen viselhetõ, melynek bármely része hasonló az Egyesült Államok hadseregének egységes részéhez. Ez magában foglalja az e rendelet 1-12. Bekezdésében felsorolt megkülönböztető egyenruhákat és egyenruhákat. Az 1-12. Bekezdés a "Megkülönböztető egyenruhák és egyenletes tárgyak"
a. Az alábbi egyenruhák megkülönböztető jellegűek, és nem kerülhetnek értékesítésre a nem engedélyezett személyzet által,
- (1) Az összes hadsereg védőruházat, ha jelvényt visel.
- (2) Jelvények és lapok (azonosítás, lövöldözős játékok, harcok és különleges képességek).
- (3) Egységes gombok (amerikai hadsereg vagy mérnöki hadtest).
- (4) díszek, szolgálati érmek, szolgáltatási és képzési szalagok és egyéb díjak és azok tartozékai.
- (5) A hadsereg által elfogadott bármely formatervezési minta vagy szín jelvénye.
Ez azt jelzi, hogy a hadsereg nem lenne túl boldog, ha megtudják, hogy egy polgár a fent felsorolt elemek egyikét viselte.
Szóval, a gyermeke (nagy vagy kicsi) lesz letartóztatva, és börtönbe küldik, hogy katonai egyenruhát visel Halloweenen? Maradjon távol a "megkülönböztető" elemektől, mint például a jelvények, a jelvények és a fülek, és fogadok három zacskó maradék halloween édességet, hogy a válasz "nem".